輪到蓋希文時他有些遲疑, 不知自己的曲子在這個幽微的場域是否得體？意識到他的猶豫，貝爾格告訴他：「音樂就是音樂！」
事情好像沒那麼簡單！二十世紀的音樂已解體成一團團文化或次文化體，各有教義語彙，互不了解甚至相互仇視。貝爾格的歌劇＜Wozzeck＞就是一例：蓋希文崇仰它，在＜Porgy and Bess＞裡與之相爭，於＜夏日時光＞同樣使用模糊的和絃。反之，討厭的人卻恨之入骨。
John
Cage在Silence書中說。我們聽到的多數是喧囂噪音，忽略它，它就令人不悅；傾聽它，它令人著迷。
二十世紀的音樂對許多人而言仍為喧囂噪音，在音樂廳它引起漣漪，音樂廳外卻影響甚少。古典音樂被認定已經死亡，俗見認為起於巴哈，終於馬勒、普契尼。 知道現在還有人作曲，有的人還會會嚇一跳呢。
然而它們卻近在眼前。好萊塢電影音樂有無調和絃，搖滾混雜極簡主義，說它們像噪音也對，它們就是這樣被設計出來。 例如，＜ Wozzeck＞裡頭就協和不協和交纏，梅湘的＜Quartet for
the End of Time＞中線條跟和絃，每次演出就似乎要終結時間。
由於現代作曲家廣滲入現代生活的個別層面，他們的作品也要大背景的介紹。 書中編年敘述作品時，也將廣及各層面的介入者：政客、知識份子、評論、經紀人、科技等。相關歷史背景書中也會討論到。
歷史跟音樂是否相關？這一向是論辯的議題。古典音樂也一直在捍衛自身的自足性。不過二十世紀是高度政治化的年代，巴爾托克、 蕭士塔高維奇創作都有時代牽引；John Adams的歌劇甚至以尼克森和毛澤東為主角。
話雖如此，界定音樂跟外在世界的關聯還是非常的困難！然而，就算歷史無法告訴我們音樂是什麼，音樂卻可以說出歷史的某些意涵。本書子標題：＜聽二十世紀＞，就是這種意思。
從1900年開始，音樂的目的論就非常明顯：這是一場顛覆俗氣布爾喬亞的明確戰役。因此立場保守的創作，就被驅離出這段歷史的主論述之中，然而這些曲子往往擁有更多聽眾。例如西貝流士、蕭士塔高維奇的交響曲、柯普蘭的＜阿帕拉契之春＞、 沃爾夫的＜布蘭詩歌＞。
智識跟大眾性涇渭分明，它們的共通竟匯聚在：找不到足堪代表的公認語彙。 同樣的狀況在古典跟相鄰領域的上也是如此！
然而Berg卻是對的：表層底下，音樂恆常持續。
二十世紀正在逐漸消褪，然而整體性分析的工做，才正在開始。
沒有留言:
張貼留言