看了李安《比利林恩的中場戰事》後，回家看了一些影評，褒貶不一。我是屬於褒的那方。
其實片子剛開始時，看得有些霧煞煞，沒想到結束時竟然想掉淚，最大原因是，這是一部高度寫實的電影（指的不是最高規格，所謂每秒120格、4K解析度、3D、HDR這些技術），每個場景都是人間如實畫面的精剪。如果用抽樣去類比，這些片段場景都是「有效樣本」，不但把林恩的個人處境說得清清楚楚，也能有效推論到更大的普遍性上。
截取有效樣本，拍得出來，拍得恰到好處，端視導演能力。我認為李安是成功的。
例如蘑菇陣亡那幕，槍戰畫面拍得很「簡單」，開始時就一班士兵在土牆後面，子彈不停打過來。以電影效果來講也許簡樸無華（某影評說引發不了腎上腺分泌），偏那素樸讓我怵目驚心，如臨其境，比之效果型的片子，英雄穿梭於槍林彈雨中，有如神蹟降臨，反而更有臨場感，更可怕。
足球場的中場秀事那幕也是，攝影機應該是用林恩的視角拍攝。很有趣的是，讓我想起以前在示範樂隊時國慶的閱兵，三軍軍樂隊站在我們旁邊，觀看他們走出去，跟在他們後面走，真的就是那回事。當然啦，林恩看到的是「真命天女」扭腰擺臀的背影，我看到的是台灣阿兵哥的身軀。這幕戲我的印象很深，可能跟個人經驗有關，也讓我這個電影拍攝的門外漢很好奇，這是怎麼拍出來的？攝影機跟收音要怎麼擺置，才會有這麼真實的效果。
還有一個為人詬病的點，恰巧也是我最感動之處。譬如，我尊敬的英國《衛報》影評就說，李安拍得太平庸，如果可以更聰明、更犀利、更哀傷就更好。
衛報的看法跟我完全相反，直接抵觸我的核心點。我就認為，這是一部超哀傷而犀利的電影，林恩看似虛無縹緲，有難於捉摸的沈重，初看時完全抓不著邊，往下看卻慢慢沁染而至，全面席捲。
在性格光譜上，林恩並非戰鬥型的人，跟我看過，描述越戰退役士兵的電影完全不同。他不是藍波（第一滴血），不是麥克（越戰獵鹿人），不是韋勒、寇茲（現代啓示錄）。雖然看似深沈、遠觀 、疏離，林恩對生命少有批判，遑論決裂。他沒有極端行為，跟上面三片的角色完全不一樣。
不走極端，不暴走，視野較平凡，林恩是一個標準鏡頭，廣攝性強大，也就看得到更多他人的東西。 對於命運，他的著力似乎不多，除了棒打拋棄大姐的薄情郎之外，性格中有種隨波逐流的認份，任憑擺放，產生一種聽任天命，隨時準備離開的「半殉道」樣態。
他幾乎不跟人論辯（除了最後反駁財閥史提夫馬丁之外），順受逆受，反正就是受。連愛情亦然，姊姊戲謔他：難道要一輩子當處男？他也不以為忤，在足球場碰到啦啦隊員，似乎找到愛情的定點之後，卻也不會想要遵循姊姊的方法，想辦法稱病留在美國，守住愛情。跟愛人相約、道別，總一付「外外」（台語，置身事外意思）模樣，狀似得道的「年輕」僧侶，紅塵來去，只以淡淡哀愁送之。
應該就是這種性格，讓專業影評覺得人物性格著墨不夠深刻，加上超高解析畫面的聚光力，更加分散掉人的內在情性，所以把李安的人物刻劃功力打了個超低分。
而他們所認定的散漫、模糊、不鮮明，巧是吸引我處。不知道這是否可以當作一種東方的觀點和取向？我直覺李安是刻意為之，他本身就不是一個爆炸型的人，謙沖隨和的人看世界，就不會有所謂的犀利，聰明⋯⋯吧。
年輕時，李安、侯孝賢、楊德昌等人逐漸竄起，當時我最喜歡看的是侯孝賢，總覺得他的片有土性，直接探觸到人存在的根源，原點。當時覺得李安太上層結構了一點，推手等片有些不食人間煙火，繞著生活的瑣事轉。這種看法現在完全扭轉，進入成人世界而脫離純真的原點之後，侯孝賢的片子顯得太概念化，意念先行的成分很重，較早如戲夢人生，到最近的聶隱娘，看得到他不流俗的觀點，也看得到他構築畫面的直覺力，但是看不到人生經驗的共鳴。
可能一路走來，回首前塵腳跡，身為平凡人的狀態已定，才會慢慢在李安的片子看到隱於生命殘片中，生存的內在狀態吧。他另外一片較不「成功」的片子《胡士拖風波》，一向被當作平庸作品，卻在那平凡的敘述下，我感應到更多自身生命經驗的共振力，這種狀況，絕不可能從極端人物，如黑道老大林松勇、刺客聶隱娘的身上得到。
安於平凡、做一顆標準鏡頭、人命即天命，是否也是ㄧ種道德力呢？林恩告訴我們：是的。對於他的答案，我個人完全肯定！
其實片子剛開始時，看得有些霧煞煞，沒想到結束時竟然想掉淚，最大原因是，這是一部高度寫實的電影（指的不是最高規格，所謂每秒120格、4K解析度、3D、HDR這些技術），每個場景都是人間如實畫面的精剪。如果用抽樣去類比，這些片段場景都是「有效樣本」，不但把林恩的個人處境說得清清楚楚，也能有效推論到更大的普遍性上。
截取有效樣本，拍得出來，拍得恰到好處，端視導演能力。我認為李安是成功的。
例如蘑菇陣亡那幕，槍戰畫面拍得很「簡單」，開始時就一班士兵在土牆後面，子彈不停打過來。以電影效果來講也許簡樸無華（某影評說引發不了腎上腺分泌），偏那素樸讓我怵目驚心，如臨其境，比之效果型的片子，英雄穿梭於槍林彈雨中，有如神蹟降臨，反而更有臨場感，更可怕。
足球場的中場秀事那幕也是，攝影機應該是用林恩的視角拍攝。很有趣的是，讓我想起以前在示範樂隊時國慶的閱兵，三軍軍樂隊站在我們旁邊，觀看他們走出去，跟在他們後面走，真的就是那回事。當然啦，林恩看到的是「真命天女」扭腰擺臀的背影，我看到的是台灣阿兵哥的身軀。這幕戲我的印象很深，可能跟個人經驗有關，也讓我這個電影拍攝的門外漢很好奇，這是怎麼拍出來的？攝影機跟收音要怎麼擺置，才會有這麼真實的效果。
還有一個為人詬病的點，恰巧也是我最感動之處。譬如，我尊敬的英國《衛報》影評就說，李安拍得太平庸，如果可以更聰明、更犀利、更哀傷就更好。
衛報的看法跟我完全相反，直接抵觸我的核心點。我就認為，這是一部超哀傷而犀利的電影，林恩看似虛無縹緲，有難於捉摸的沈重，初看時完全抓不著邊，往下看卻慢慢沁染而至，全面席捲。
在性格光譜上，林恩並非戰鬥型的人，跟我看過，描述越戰退役士兵的電影完全不同。他不是藍波（第一滴血），不是麥克（越戰獵鹿人），不是韋勒、寇茲（現代啓示錄）。雖然看似深沈、遠觀 、疏離，林恩對生命少有批判，遑論決裂。他沒有極端行為，跟上面三片的角色完全不一樣。
不走極端，不暴走，視野較平凡，林恩是一個標準鏡頭，廣攝性強大，也就看得到更多他人的東西。 對於命運，他的著力似乎不多，除了棒打拋棄大姐的薄情郎之外，性格中有種隨波逐流的認份，任憑擺放，產生一種聽任天命，隨時準備離開的「半殉道」樣態。
他幾乎不跟人論辯（除了最後反駁財閥史提夫馬丁之外），順受逆受，反正就是受。連愛情亦然，姊姊戲謔他：難道要一輩子當處男？他也不以為忤，在足球場碰到啦啦隊員，似乎找到愛情的定點之後，卻也不會想要遵循姊姊的方法，想辦法稱病留在美國，守住愛情。跟愛人相約、道別，總一付「外外」（台語，置身事外意思）模樣，狀似得道的「年輕」僧侶，紅塵來去，只以淡淡哀愁送之。
應該就是這種性格，讓專業影評覺得人物性格著墨不夠深刻，加上超高解析畫面的聚光力，更加分散掉人的內在情性，所以把李安的人物刻劃功力打了個超低分。
而他們所認定的散漫、模糊、不鮮明，巧是吸引我處。不知道這是否可以當作一種東方的觀點和取向？我直覺李安是刻意為之，他本身就不是一個爆炸型的人，謙沖隨和的人看世界，就不會有所謂的犀利，聰明⋯⋯吧。
年輕時，李安、侯孝賢、楊德昌等人逐漸竄起，當時我最喜歡看的是侯孝賢，總覺得他的片有土性，直接探觸到人存在的根源，原點。當時覺得李安太上層結構了一點，推手等片有些不食人間煙火，繞著生活的瑣事轉。這種看法現在完全扭轉，進入成人世界而脫離純真的原點之後，侯孝賢的片子顯得太概念化，意念先行的成分很重，較早如戲夢人生，到最近的聶隱娘，看得到他不流俗的觀點，也看得到他構築畫面的直覺力，但是看不到人生經驗的共鳴。
可能一路走來，回首前塵腳跡，身為平凡人的狀態已定，才會慢慢在李安的片子看到隱於生命殘片中，生存的內在狀態吧。他另外一片較不「成功」的片子《胡士拖風波》，一向被當作平庸作品，卻在那平凡的敘述下，我感應到更多自身生命經驗的共振力，這種狀況，絕不可能從極端人物，如黑道老大林松勇、刺客聶隱娘的身上得到。
安於平凡、做一顆標準鏡頭、人命即天命，是否也是ㄧ種道德力呢？林恩告訴我們：是的。對於他的答案，我個人完全肯定！
沒有留言:
張貼留言